Allan Griff, consulente ingegnere chimico, editorialista di PlasticsToday e realista autoproclamato, si è imbattuto in un articolo su MIT News pieno di falsità scientifiche. Condivide i suoi pensieri.
Il MIT News mi ha inviato un rapporto sulla ricerca che coinvolge le zeoliti, minerali porosi utilizzati per produrre propano da poliolefine di scarto (riciclate) con un catalizzatore di cobalto. Sono rimasto sorpreso da quanto fosse scientificamente sbagliato e fuorviante l’articolo, soprattutto considerando la sua origine al MIT.
Le zeoliti porose sono ben note. Se i ricercatori riuscissero a sfruttare la dimensione dei pori per produrre molecole a 3 atomi di carbonio (propano), ciò farebbe notizia. Ma si pone la questione di quanto 1 carbonio (metano) e 2 carbonio (etano) riescono a passare e cosa si fa con loro.
L’articolo implica anche che le poliolefine riciclabili siano inquinanti inutili, il che è sbagliato perché non sono tossiche nella loro normale forma solida: legami CC molto forti, catene lunghe, bassa reattività. Mi preoccuperei più della tossicità del cobalto che della plastica.
La tossicità della plastica solida è un'immagine popolare basata sul bisogno umano di resistere alla scienza per poter credere nell'impossibile, che risale alle comodità dell'infanzia, quando nulla può essere spiegato.
L'articolo mescola PET e PE e include il disegno (sopra) di una bottiglia di soda, che è realizzata in PET, chimicamente molto diverso dalle poliolefine e già pregiatamente riciclato. Non irrilevante, in quanto attrae le persone che vedono molte bottiglie di plastica e pensano che tutta la plastica sia dannosa.
Anche il disegno è fuorviante in quanto mostra l'alimentazione di una plastica ad anelli (aromatica) e la produzione di propilene, non di propano. Il propilene può valere più del propano e non necessita di idrogeni aggiunti. Nel disegno si vede anche la produzione di metano, che non è voluta, soprattutto nell'aria.
L'articolo afferma che i costi economici per produrre propano e venderlo sono promettenti, ma gli autori non forniscono né investimenti né dati operativi né vendite/prezzi. E non c'è nulla sul fabbisogno energetico in kilowattora, il che potrebbe rendere il processo meno attraente per molte persone attente all'ambiente. È necessario rompere molti di quei forti legami CC per rompere la catena del polimero, un difetto fondamentale in gran parte del riciclaggio chimico/avanzato, ad eccezione di una certa pirolisi.
Infine, o addirittura per primo, l’articolo richiama l’immagine popolare della plastica negli esseri umani (e nei pesci), ignorando l’impossibilità di digestione o circolazione. Le particelle sono troppo grandi per penetrare nella parete intestinale e quindi circolare attraverso una rete di capillari. E quanto conta, come dico spesso. Le reti da pesca scartate possono essere dannose per le creature acquatiche, ma lo è anche catturare i pesci e mangiarli.
Eppure, molte persone vogliono ancora credere che le microplastiche siano dentro di noi per sostenere il loro bisogno di resistere alla scienza, che li priva del conforto dei miracoli. Si affrettano a etichettare la plastica come tossica perché è:
●innaturale (ma terremoti e virus sono naturali);
●una sostanza chimica (ma tutto è fatto di sostanze chimiche, compresa l'acqua, l'aria e noi stessi);
●mutevole (ma lo sono anche il tempo e il nostro corpo);
●sintetici (ma lo sono anche molti medicinali e alimenti);
●aziendale (ma le aziende sono creative e mantengono bassi i prezzi quando regolamentate in modo responsabile).
Ciò che temiamo veramente siamo noi stessi: l’umanipolazione.
Non sono solo le masse non scientifiche a pensare in questo modo. La nostra stessa industria sta investendo negli sforzi per fermare “l’inquinamento da plastica”, così come fanno i politici che correttamente vedono in questa interpretazione del mito fare ciò che vogliono gli elettori.
I rifiuti sono un problema separato dall’inquinamento e la nostra industria della plastica può e deve ridurre le sue perdite. Ma non dimentichiamo che la plastica aiuta a ridurre altri rifiuti – cibo, energia, acqua – e a prevenire la crescita di agenti patogeni e infezioni, ma non ne causa alcuna.
La plastica è relativamente innocua ma la gente vuole che sia dannosa? Sì, e ora forse capisci perché.
Orario di pubblicazione: 09-dic-2022